2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. ve 91. maddelerinde zorunlu trafik sigortasının kapsamı belirtilmiştir;
“ Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar..”
“Madde 90 -Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda (…)(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/18 md.) (İptal cümle: Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarihli ve E.: 2021/82, K.: 2022/167 sayılı Kararı ile.) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda (…)(2) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
“Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Madde 92 – Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
…
k) (Ek:9/6/2021-7327/19 md.) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar,”
KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI
“A.3- Teminat Dışında Kalan Haller
Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır:
…
m) Dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri.”
Buna göre zorunlu trafik sigortacısı araç mahrumiyet zararlarında sorumlu değildir. Yargıtay içtihatları da bu yöndedir;
YARGITAY 4. HD. 2021/26464 E. 2022/11237 K . 29.09.2022
“Şu halde; davacının tamir süresince aracın kullanılmasından mahrum kalması nedeni ile zararının oluştuğunun kabulü gerekir. Bunun için aracın ticari olması gerekmeyip sırf kullanımdan mahrum kalmak da giderilmesi gereken zararlar arasındadır. Ne var ki, araç mahrumiyetine ilişkin zarar dolaylı zarar olup trafik sigortasının teminatı dışında kalmaktadır.”
YARGITAY 17. HD. 2017/5583 E. 2019/11651 K. KT 09.12.2019
“Kabule göre ise; davalı ..., ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu ve ZMSS Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedeli) davalı trafik sigortacısının sorumlu olmadığı gözetilmeden, bu zarar kalemini de içeren tazminattan davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi de doğru değildir.”
YARGITAY 17. HD 2015/ 7661 E. 2016/530 K. KT 18.01.2016
“Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedel istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, davalılara ait araçların trafik sigortacısı olup araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sorumludur. Davacı vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında araç mahrumiyeti zararının da davalılardan tahsilini istemiştir. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece araç mahrumiyetine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.”
Comments